N.a.v de tweedeling die ik steeds weer zie ontstaan in bepaalde onderwerpen,
herinnerde ik me een artikel wat ik ooit enige jaren geleden vluchtig had doorgenomen.
Vroeger zou ik nooit instaat geweest zijn om dit terug te vinden, maar dankzij Google en het intypen van wat trefwoorden vind ik het artikel/onderzoek al snel terug.
Nu ik het teruglees vind ik het minder treffend dan hoe ik het me herinnerde, dus vandaar dat ik er mijn eigen draai aan wil geven, en wil het graag met jullie delen.
Uiteraard is dit mijn eigen visie / mening / interpretatie en is iedereen vrij om het er mee eens of oneens te zijn.
Wanneer ontstaat tweedeling?
Tweedeling ontstaat in theorie zodra je met meerder mensen een keuze moet maken. Denk hierbij aan het kiezen van een restaurant, het kiezen van een film, of het kiezen van een café.
Op zich zal dit zelden tot nooit tot problemen leiden, want de groep die onderdeel is van je eigen kring is bekend met elkaar, en ook al heb je als persoon zin om naar de chinees te gaan, dan nog zal je redelijk snel schikken om deze keer een pizza te eten.
Het vreemde is (zie de links, waarom het niet vreemd is) dat de diverse keuzes heel snel worden gereduceerd tot 2. Dus stel je begint met 5 keuzes (Chinees, Grieks, Italiaan, friet, shoarma) dan gaat het wegstrepen heel snel, tot je uitkom op de 2 overgebleven keuze
Wanneer kan het fout gaan?
Zodra het gaat om een stelling die gebaseerd is op een mening, dan kan het fout gaan.
Denk hierbij aan het benoemen van de “beste” trainer, of de “beste” voetbalploeg.
Of het wel of niet afschaffen van het koningshuis.
In een situatie als deze zal je normaal gezien jezelf moeten gaan verdedigen/motiveren waarom jouw keus “de juiste” is. En hoe groter de groep, hoe heftiger de discussie.
Binnen zeer korte tijd zie je wederom dat er nog 2 keuzes overblijven, en als je de link raadpleeg dan krijg je duidelijk uitleg waarom het er 2 zijn.
De samenvatting van het verschijnsel
Citaat:
Als een sociaal netwerk, zoals bijvoorbeeld de leden van een vereniging, zich in een stresssituatie bevindt, zal het er uiteindelijk op uitdraaien dat ofwel de hele groep overeenstemming bereikt, ofwel dat de groep zich in tweeën splitst met tegenovergestelde standpunten. Er is in beide gevallen sprake van een zogenaamde evenwichtssituatie.
Wat is onlogisch?
In een onderwerp over asielzoekers/vluchtelingen/migranten zou ik het normaal vinden dat je niet 2 groepen krijg, maar een stuk of 100 verschillende visies. Maar als je het draadje nog eens teruglees dan zie je iets heel vreemds (of is het logisch?) gebeuren. Je ziet dat je als het ware wordt “gedwongen” om een stelling te gaan innemen.
Omdat een plaatje meer zegt dan een lang verhaal even een illustratie.
Met gebrek aan Photoshop skills het volgende visualiseren: Op de locatie van de boom daar sta jij, en zowel rechts als links een groep waar geen enkele nuance mogelijk is. De ene groep gaat de ene kant op, de ander gaat de tegenovergestelde richting. Je zal je zeer onprettige voelen, want je hoort nergens bij. Jej zal heel snel geneigd zijn om te kiezen tussen de ene, of ander kant van de snelweg. Je zal het als verlossing ervaren om een keus te maken, want hierna is er rust..
Vanuit de beleving van groep R, als groep L, is het zaak om zoveel mogelijk medestanders te vinden. Want hoe meer medestanders, hoe minder twijfel er zal ontstaan over de eigen fragiele stelling/keuze die men zelf heeft ingenomen.
Wie is verantwoordelijk voor het voeden van tweedeling?
Als iemand reeds “partij” heeft gekozen dan zal (vrijwel) niemand meer de moeite nemen om de persoon op andere gedachten te brengen. het “gevecht” vind plaats op het midden van de snelweg. Hier zijn nog punten te scoren. Als we het draadje nog eens doorlezen dan zijn het juist de genuanceerde berichten die voeding zijn voor tweedeling. Dit is best wel bizar. Juist door bepaalde zaken wat te nuanceren wordt het vuur weer aangewakkerd, en slaan we elkaar virtueel de hersens in.
WTF heeft dit met het forum te maken?
Best wel veel. Het geeft op zowel psychologisch als wiskundig vlak een verklaring voor het effect dat optreedt binnen bepaalde draadjes van het forum. Ik durf te stellen dat dit effect onvermijdelijk is.
Wat moet ik met dit verhaal?
Als we er van uit kunnen gaan dat tweedeling een onvermijdelijk proces is, dan kunnen we misschien wat minder gefocust zijn op het gedram om “partij” te kiezen over bepaalde onderwerpen. Want het gaat al lang niet meer over de inhoud, maar voornamelijk over de vorm.
Ik zie mezelf graag in het midden staan, en vind zowel de onderbouwde stellingen van de linker, als rechterkant, interessant om mee te nemen voor het vormen van mijn eigen mening.
Als ik echter word “gedwongen” om partij te kiezen dan betekent dit automatisch dat als ik kies voor rechts, ik niets meer kan met de (informatie van de) mensen aan de linkerkant. En als ik kies voor links, ik niets meer kan met de (informatie van de) mensen aan de rechterkant.
Als je jezelf wil ontwikkelen, dan blijken het naar mijn mening juist de “tegenstanders” te zijn die hier de belangrijkste rol in spelen.
Aangezien we op dit forum sowieso niet "normaal" zijn (normaal is equivalent aan gemiddeld), zouden het dan mogelijk zijn dat we ook op bovenstaand verschijnsel wat minder "normaal" kunnen zijn?
En we hoeven het toch NIET met elkaar eens te zijn op alle vlakken?
